25/02/2020 – AranSegnalazioni – Newsletter del 24/2/2020

Corte di Cassazione

Sezione lavoro            

Pubblico impiego – Ministero Affari Esteri – Revoca di incarico di direttore di Istituto Italiano all’estero – Non ha valenza disciplinare – Non si applica art. 13 co. 3 L 401/1990 – Omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione su punto determinante della controversia – Non sussiste

Segnalazione da U.O. Monitoraggio contratti e legale

La direttrice di un Istituto di Cultura Italiana all’Estero ricorre contro la revoca dell’incarico dal predetto Istituto con il provvedimento di richiamo alla sede ministeriale di Roma. La ricorrente si affida all’art 13 co. 3 L.401/1990 che stabilisce la durata in servizio del personale all’estero, inquadrando così il richiamo presso il Ministero come esercizio dello jus variandi (art. 2103 c.c.) per cui in assenza di requisiti temporali il trasferimento deve fondarsi su uno specifico motivo tecnico, organizzativo e produttivo. La Corte ha ritenuto, invece come aveva fatto già in altre decisioni, che seppur nel contesto di un incarico a persona di chiara fama e dunque estranea all’Amministrazione, il conferimento dell’incarico direttivo negli Istituti di Cultura Italiana all’Estero ha carattere ampiamente discrezionale e fiduciario espressione diretta dei poteri doveri di diffusione della cultura e della lingua italiana all’estero in un più ampio quadro dei rapporti che l’Italia intrattiene con gli altri Stati (artt.2, 14 L.401/1990 ). La revoca dell’incarico per ragioni fiduciarie non ha pertanto valenza disciplinare e ne deriva il consequenziale effetto di trasferimento del lavoratore che si fonda su elementi oggettivi rientranti nella discrezionalità datoriale che ne giustificano il provvedimento per la migliore prosecuzione dell’interesse pubblico. Riguardo alla motivazione della controversia relativa alla sentenza di Appello (art. 360 n. 5 c.p.c.) la Suprema Corte ritiene assolutamente tangibili le argomentazioni della Corte di merito sostenendo che l’apparenza della motivazione ricorre soltanto quando non sia percepibile il fondamento della decisione motivato con “argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento”.

Vai al documento

Consiglio di Stato

Sezione Sesta – sede Giurisdizionale 

Pubblica Amministrazione – Illegittima la richiesta di requisiti eccessivi nei concorsi pubblici

Segnalazione da U.O. Monitoraggio contratti e legale

I magistrati amministrativi hanno riformato la sentenza del Tar Lazio relativa alla legittimità dei requisiti di ammissione previsti per la partecipazione ad un concorso pubblico, annullando il bando ed il decreto presupposto. Nello specifico, il Collegio conferma il principio più volte ribadito dalla giurisprudenza amministrativa che riconosce “in capo all’amministrazione indicente la procedura selettiva un potere discrezionale nell’individuazione della tipologia dei titoli richiesti per la partecipazione, da esercitare tenendo conto della professionalità e della preparazione culturale richieste per il posto da ricoprire.” (cfr., Cons. St., Sez. V, 18 ottobre 2012, n. 5351; Cons. St., Sez. VI, 3 maggio 2010, n. 2494). In altre parole, quella che l’amministrazione esercita, nel prevedere determinati requisiti di ammissione, è una tipologia di scelta che rientra tra quelle di ampia discrezionalità spettanti alle amministrazioni. Nondimeno, la giurisprudenza ha chiarito che: “in assenza di una fonte normativa che stabilisca autoritativamente il titolo di studio necessario e sufficiente per concorrere alla copertura di un determinato posto o all’affidamento di un determinato incarico, la discrezionalità nell’individuazione dei requisiti per l’ammissione va esercitata tenendo conto della professionalità e della preparazione culturale richieste per il posto da ricoprire o per l’incarico da affidare, ed è sempre naturalmente suscettibile di sindacato giurisdizionale sotto i profili della illogicità, arbitrarietà e contraddittorietà (Cfr. Consiglio di Stato sez. V, 28 febbraio 2012, n. 2098).

Vai al documento

Corte dei conti

Terza Sezione Giurisdizionale Centrale di Appello sentenza n. 8/2020

Enti locali – Danno erariale – Illegittimità Incarico esterno

Segnalazione da U.O. Monitoraggio contratti e legale

I magistrati contabili hanno riformato la sentenza dei giudici di primo grado condannando due dirigenti, di una amministrazione locale, a risarcire l’ente per il danno causato dal conferimento di incarichi esterni in assenza dei presupposti imprescindibili di legittimità, previsti dall’art. 7, comma 6, del d.lgs 165/2001, identificati nella temporaneità, eccezionalità e la straordinarietà, nonchè l’assenza di professionalità interne. I giudici evidenziano che: “la previa verifica della disponibilità interna di personale costituisce un caposaldo del corretto percorso logico giuridico dell’amministrazione in materia di conferimento di incarichi all’esterno, in quanto è a garanzia del contenimento della spesa ai soli casi in cui non sia possibile procedere con le risorse disponibili, e al contempo a garanzia dell’ottimale utilizzo del personale, il quale ha oltre che il dovere anche il diritto di espletare la propria prestazione lavorativa nella dinamica della valorizzazione delle risorse umane.” Inoltre, rileva il Collegio, “che se non è dimostrata l’esigenza obiettiva di conferire onerosamente all’esterno determinate attività, non è nemmeno dimostrata l’utilità del relativo prodotto, cioè non è dimostrato che tali attività dovessero essere legittimamente retribuite con risorse ulteriori rispetto a quelle che già sono state impiegate per retribuire la prestazione di dirigenti e funzionari del Comune.”

Vai al documento