Chi scrive, lo afferma da anni: l’affidamento puro, se inteso come privo di qualsiasi motivazione in merito a come si individua il contraente, non esiste.
Anche negli affidamenti diretti “semplificati” dalle norme in deroga è comunque necessario spiegare perchè si sceglie quello specifico operatore economico, invece di un altro.
Molti non comprendono che d.l. 76/2020 e d.l.77/2021 consentono solo di non spiegare la scelta di avvalersi della normativa in deroga: infatti, tale scelta è legittimata direttamente dal legislatore, che, in via eccezionale, enuncia esplicitamente i fini della deroga, sicchè alle amministrazioni basta confermare di voler perseguire detti fini, per applicare le regole particolari dei decreti citati.
Resta, invece, il dovere di far comprendere a tutti che l’operatore economico è stato scelto invece di altri, in base a ragionamenti da esplicitare e rendere pubblici.
Lo schema di PNA e suoi allegati, recentemente pubblicato dall’Anac, contiene moltissimi riferimenti agli obblighi di trasparenza e motivazione che coinvolgono tutte le procedure, comprese quelle in deroga; anche perchè proprio queste procedure sono ovviamente considerabili come maggiormente esposti a rischi di corruzione e mala amministrazione.
Avendo letto il PNA (ma era più che sufficiente dare un’occhiata anche alle precedenti versioni), risulterà finalmente chiaro a dottrina, giurisprudenza e operatori che “affidamento diretto” e “discrezionalità” si debbono conciliare con i vari doveri normativi, tra cui motivazione, trasparenza e concorrenza e che, quindi, affidamenti diretti senza spiegare il perchè sono un vulnus inaccettabile?
Qualche stralcio della bozza di PNA e suoi allegati dovrebbe tornare utile a comprendere una volta e per sempre l’insopprimibilità della motivazione. Con buona pace dei fautori della “discrezionalità” fraintesa come scelta arbitraria o non soggetta a trasparenza.
