Tratto da: Sentenzeappalti

Consiglio di Stato, Sez. IV, 02.11.2026 n. 7937

1. Con l’appello in epigrafe, la società -OMISSIS- ha impugnato la sentenza del T.a.r. Lazio – Latina n. 515 del 2026, che ha dichiarato in parte improcedibile e in parte infondato il ricorso, integrato da motivi aggiunti, dalla medesima proposto per l’annullamento della determina GA n. 217/2025/RA.RI del 30 dicembre 2025, adottata dalla società FRZ S.r.l., recante l’affidamento alla controinteressata e odierna appellata, -OMISSIS-, ai sensi dell’art. 76, comma 2, lett. b), del d.lgs. 30 marzo 2023 n. 36, del servizio di trattamento meccanico biologico dei rifiuti indifferenziati (cod. EER 20.03.01) del Comune di Formia, per un importo complessivo stimato in euro 1.200.000,00, oltre IVA (CIG B9D5A8E8DF).

2. In punto di fatto, occorre premettere che la FRZ S.r.l. è una società in house del Comune di Formia, affidataria del servizio di gestione dei rifiuti urbani del Comune medesimo, la quale ha disposto l’affidamento diretto oggetto del presente giudizio in favore della -OMISSIS-, ai sensi dell’art. 76 del d.lgs. n. 36 del 2023, sul ritenuto presupposto che l’impianto della predetta società sia l’unico legittimato al trattamento di tali rifiuti nell’area corrispondente al territorio dell’ATO di Latina, donde l’assenza di concorrenza e la conseguente possibilità di provvedere all’affidamento senza gara, fermo restando, sotto altro e autonomo profilo, che l’offerta della -OMISSIS- risultava comunque economicamente più vantaggiosa rispetto a quella della -OMISSIS-.

[…]

4. […]

In particolare, secondo il T.a.r., nel caso di specie, il citato art. 76 consentirebbe l’aggiudicazione dell’appalto mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara, essendo ravvisabile l’ipotesi in cui le forniture o i servizi possono, in concreto, essere forniti unicamente da un determinato operatore economico in quanto “la concorrenza è assente per motivi tecnici”.

[…]

9. Tanto premesso, il Collegio – trattenuta la causa in decisione all’udienza pubblica del 24 settembre 2026 – reputa che l’unico motivo di appello formulato dalla -OMISSIS- sia infondato per le ragioni che di seguito, sinteticamente, si espongono.

Ai fini della decisione, risulta, infatti, dirimente la circostanza, incontestata tra le parti, che l’impianto della -OMISSIS- non sia contemplato nel PRGR 2020, il quale non è un atto “meramente ricognitivo”, ma, come rilevato da questa Sezione con la sentenza n. 7208 del 2024, “afferma il principio per cui tutti i rifiuti urbani indifferenziati devono essere conferiti in impianti di trattamento meccanico e biologico (TMB e/o TBM)”.

Tale Piano – che non è stato impugnato dalla -OMISSIS- – non menziona in alcuna sua parte l’impianto di quest’ultima tra quelli previsti dal PRGR 2020 con riferimento al ciclo dei rifiuti urbani, ma indica quale unico impianto per l’ATO di Latina, quello della -OMISSIS- e, sul punto, è del tutto destituita di fondamento la tesi, sostenuta dall’appellante, secondo cui il proprio impianto non sia stato compreso nel Piano “per mero errore” (cfr. pag. 7 dell’appello).

[…]

In altri termini, come del pari chiarito anche dal T.a.r. Lazio – Latina con la più volte richiamata sentenza n. 458 del 2025 – che sul punto non è stata riformata ed è dunque passata in giudicato – per legittimare l’operatività dell’impianto di -OMISSIS- non sono sufficienti meri atti autorizzatori ma risulta indispensabile una modifica del Piano regionale di gestione dei rifiuti, attraverso un’apposita delibera del Consiglio Regionale.

Da tali considerazioni deriva, dunque, la legittimità dell’impugnato provvedimento recante l’affidamento diretto alla società controinteressata ai sensi dell’art. 76, comma 2, lett. b), n. 2), del d.lgs. n. 36 del 2023, poiché l’inserimento del solo impianto della -OMISSIS- tra quelli previsti dal PRGR per l’ATO di Latina con riferimento al trattamento dei rifiuti urbani determina una situazione di assenza di concorrenza.