20/10/2020 – Inconferibilità ed incompatibilità degli incarichi pubblici. L’applicazione della disciplina ed il ruolo del RPCT

di Antonio Lamanna – 19 ottobre 2020

 

A cura del Segretario generale del Comune di Massafra, Avv. Dott.ssa Francesca Perrone e da Avv. Antonio Lamanna.

 

 

Nella legge n. 190 del 2012 le disposizioni di delega in materia di inconferibilità e incompatibilità sono inserite in una politica volta a garantire l’imparzialità soggettiva del funzionario amministrativo che comprende anche la riscrittura dei doveri di comportamento dei dipendenti pubblici. Sotto quest’ultimo profilo la legge ha previsto l’adozione di un nuovo codice nazionale di comportamento, cui dovranno aggiungersi i codici di comportamento che ciascuna amministrazione adotterà. Al complesso dei nuovi codici è finalmente attribuito un sicuro valore giuridico: esso è fonte di responsabilità disciplinare. I codici si fondano sull’idea di dare una nuova tipizzazione ai comportamenti corretti e a quelli vietati, presupponendo un funzionario in carica che non sia in gravi posizioni di conflitto di interessi. Lievi conflitti di interesse possono essere superati con il dovere di dichiarazione preventiva e di astensione. Quanto, invece, all’accesso e alla permanenza negli incarichi amministrativi, la legge n. 190 sceglie di innovare radicalmente la precedente disciplina che, sia per i funzionari onorari (soprattutto i componenti di organi politici) sia per i funzionari amministrativi che presentava limiti evidenti, ampiamente segnalati. In sostanza si interveniva sullo status dei soli dipendenti pubblici, in un approccio generale e quindi ad applicazione indifferenziata (tutti i dipendenti), che non permetteva di distinguere la particolare posizione dei titolari di incarichi amministrativi. Il regime si fondava, poi, sulla strutturale incompatibilità tra rapporto di lavoro subordinato con l’amministrazione e assunzione di interessi privati esterni, per la dedicazione esclusiva del dipendente ai compiti presso l’amministrazione, salvo che l’amministrazione non consideri alcuni incarichi esterni (presso altri soggetti pubblici e privati) come compatibili, perché non costituenti un rischio per la prestazione di lavoro da fornire all’amministrazione. Un regime di incompatibilità non orientato a valutare se l’incarico esterno presenti altri rischi, soprattutto quanto alla possibile compromissione della posizione di imparzialità del funzionario. La scelta di fondo della legge n. 190 è di intervenire su questo regime in tre modi: a) con una revisione del sistema dell’autorizzazione degli incarichi esterni; b) con la nuova ‘‘incompatibilità successiva’’ (detta anche ‘‘pantouflage’’), cioè il divieto di assumere cariche in imprese private successivamente alla cessazione del servizio svolto presso le amministrazioni pubbliche che possano far dubitare, retrospettivamente, dell’imparzialità del funzionario nell’esercizio delle funzioni affidate; c) con una riscrittura del regime di incompatibilità, questa volta calibrato non più con riferimento alla condizione generale del dipendente pubblico (per il quale il regime di dedicazione esclusiva al lavoro per l’amministrazione è mantenuto), ma agli incarichi dirigenziali. Con l’introduzione del principio di distinzione tra le competenze degli organi di indirizzo politico e gli organi amministrativi, è su questi ultimi che ricade la responsabilità principale per l’adozione degli atti amministrativi e di gestione. L’imparzialità non può più essere un carattere del solo atto amministrativo in sede di azione, ne´ un carattere genericamente riferito all’intera amministrazione: deve essere garantito specificamente agli incarichi amministrativi (ai titolari degli incarichi e, spesso, di organi delle amministrazioni pubbliche). Ricordiamo qui le scelte essenziali compiute già in sede di delega.

 

La legge delega ha avuto attuazione con l’emanazione del d. lgs. n. 39/2013 “Disposizioni in materia di inconferibilità e incompatibilità di incarichi presso le pubbliche amministrazioni e presso gli enti privati in controllo pubblico, a norma dell’articolo 1, commi 49 e 50, della legge 6 novembre 2012, n. 190” pubblicato in G.U. n. 92 del 19.04.2013, in vigore dal 4 maggio 2013. Il Decreto (articolato in VIII Capi e 23 articoli) disciplina le ipotesi di inconferibilità di incarichi in caso di condanna per reati contro la pubblica amministrazione (Capo II), di Inconferibilità di incarichi a soggetti provenienti da enti di diritto privato regolati o finanziati dalle pubbliche amministrazioni (Capo III), di Inconferibilità di incarichi a componenti di organi di indirizzo politico (Capo IV), di Incompatibilità tra incarichi nelle pubbliche amministrazioni e negli enti privati in controllo pubblico e cariche in enti di diritto privato regolati o finanziati dalle pubbliche amministrazioni nonché lo svolgimento di attività professionale (Capo V), di Incompatibilità tra incarichi nelle pubbliche amministrazioni e negli enti privati in controllo pubblico e cariche di componenti di organi di indirizzo politico (Capo VI), Vigilanza e sanzioni (Capo VII) e Norme finali e transitorie (Capo VIII).

 

A livello decentrato le “amministrazioni pubbliche”, richiamate dall’art. 1. 1 comma 2 lett. a) del d.lgs. n. 39/2013, che rinvia all’art. 1 comma 2 del D. Lgs. n. 165/2001, sono tenute, ai sensi dell’art. 18 comma 3 del decreto, “entro tre mesi dall’entrata in vigore del presente decreto ad adeguare i propri ordinamenti individuando le procedure interne e gli organi che in via sostitutiva possono procedere al conferimento degli incarichi nel periodo di interdizione degli organi titolari”. Essendo tale misura attuativa della legge anticorruzione n. 190/2012, e rientrando, pertanto, tale regolamento, nell’alveo delle misure anticorruzione poste in essere dall’ente, con espliciti richiami posti in essere dal Piano Triennale di Prevenzione della Corruzione e Trasparenza che ogni ente deve adottare entro il 31 gennaio di ogni anno[1], si ritiene che il Regolamento in questione debba essere approvato, per gli enti locali, dalla Giunta Comunale, al quale spetta il potere di determinare le politiche di prevenzione della corruzione. Invero, vi sono anche sporadici casi di approvazione dello stesso, da parte dei Consigli Comunali. Perno del procedimento di rilevazione della sussistenza di una causa di inconferibilità ovvero di incompatibilità, nell’assunzione di funzioni o incarichi nell’Ente è il  Responsabile per la Prevenzione della Corruzione e Trasparenza (d’ora in poi anche solo RPCT) che negli enti locali, salvo rare e motivate eccezioni, è rinvenibile nella figura del Segretario Comunale. Il RPCT è tenuto a segnalare i casi di violazione delle disposizioni del D. Lgs. n. 39/2013, all’Autorità Nazionale AntiCorruzione (d’ora in poi anche solo ANAC o Autorità), nonché all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ai fini dell’esercizio delle funzioni di cui alla legge 20 luglio 2004, n. 215, alla Corte dei Conti, per l’accertamento di eventuali responsabilità amministrative, nonché per le violazioni commesse dai Dirigenti, all’ufficio per i Procedimenti Disciplinari ai fini dell’accertamento di una eventuale responsabilità disciplinare. Nel procedimento, volto a tutelare l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione, momento fondamentale rappresenta la presentazione, da parte del soggetto individuato dall’organo conferente a ricoprire l’incarico, di una apposita dichiarazione, prima dell’assunzione dell’incarico, di inesistenza di cause di inconferibilità di cui agli artt. 3,4 e 7 del D. Lgs. n. 39/2013 e incompatibilità di cui agli artt. 9, 11, 12 e 13 dello stesso decreto, in quanto applicabili. E’ bene che il Regolamento preveda che, unitamente a tale dichiarazione resa ai sensi dell’art. 47 del D.P.R. n. 445/2000, il soggetto a cui l’incarico sarà conferito, alleghi anche Curriculum vitae al fine di consentire gli opportuni controlli. Della avvenuta presentazione della dichiarazione si deve dare atto nel provvedimento definitivo dell’incarico e la stessa deve essere pubblicata sul sito istituzionale dell’Ente nell’apposita sezione Amministrazione Trasparente. Tale dichiarazione è valida anche ai fini di quanto previsto dall’art. 35 bis del D. Lgs. n. 165/2001[2], altra norma di pregnante rilevanza in tema di conferimento e svolgimento di incarichi dirigenziali nel nostro ordinamento, introdotta dall’art. 1 comma 36 della L. n. 190/2012. La presentazione della dichiarazione suddetta, da ripetersi da parte del soggetto incaricato ogni anno, è condizione per l’acquisizione dell’efficacia dell’incarico. (art. 20 comma 4). Esaurita la fase di presentazione delle dichiarazioni, segue tra gli obblighi successivi al conferimento di incarichi, quello di trasmettere, a cura del soggetto che ha provveduto all’adozione, il provvedimento di nomina unitamente alle dichiarazioni presentate dal soggetto incaricato e della relazione posta in essere dall’ufficio preposto alla istruttoria, accertativa della insussistenza di cause di inconferibilità e/o incompatibilità. Il regolamento, tuttavia, è chiamato a regolare i casi patologici di conferimento degli incarichi, laddove sussistano casi di inconferibilità originaria o anche sopravvenuta. Pertanto, come previsto dall’art. 18 del d. lgs. n. 39/2013, bisogna minuziosamente disciplinare la procedura per la dichiarazione di nullità e decadenza degli incarichi conferiti in violazione del decreto legislativo n. 39/2013. In questi casi, qualora il RPCT abbia conoscenza, anche su segnalazione di terzi, dell’esistenza al momento del conferimento dell’incarico o dell’insorgere nel corso dello stesso di cause di inconferibilità o incompatibilità o dell’art. 35 bis del d. lgs. n. 165/2001, ovvero di una dichiarazione mendace, ferma restando ogni altra responsabilità, accertata dalla stessa amministrazione, nel rispetto di diritto di difesa e del contraddittorio, provvede con immediatezza a contestare tali situazioni agli interessati ed invia copia della contestazione al soggetto che ha conferito l’incarico. La contestazione deve essere adeguatamente motivata (v. art. 3 legge n. 241/1990) nonché notificata a norma di legge, all’interessato. In essa si deve assegnare un termine perentorio, da prevedere nel regolamento comunale, per presentare le deduzioni alla contestazione, anche con eventuale richiesta di audizione. Decorso inutilmente il termine di cui al capoverso precedente, ovvero qualora le difese presentate siano ritenute non idonee per ritenere infondata la contestazione, il RPCT provvede,con apposito decreto motivato, a dichiarare secondo le diverse fattispecie accertate:

Il decreto, da notificarsi a norma di legge all’interessato e all’organo conferente l’incarico, deve indicare i rimedi amministrativi eo giurisdizionali esperibili contro lo stesso ed i relativi termini di attivazione. Dalla data di notifica del decreto all’organo che ha conferito l’incarico dichiarato nullo decorre il periodo di tre mesi durante il quale allo stesso organo è precluso l’esercizio del potere di conferire tutti gli incarichi di sua competenza, a norma dell’art. 18 comma 2 del d. lgs. n. 39/2013. Naturalmente il Regolamento deve recepire le ipotesi di esenzione di responsabilità dei componenti degli organi titolari del potere di nomina previsti dall’art. 18, comma 1, secondo periodo del d. lgs. n. 39/2013, da rinvenirsi nei componenti che erano assenti al momento della votazione, nonché i dissenzienti e gli astenuti. Il RPCT è tenuto a segnalare i casi di violazione delle disposizioni del d. lgs. n. 39/2013, all’Autorità Nazionale AntiCorruzione, nonché all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ai fini dell’esercizio delle funzioni di cui alla legge 20 luglio 2004, n. 215, alla Corte dei Conti, per l’accertamento di eventuali responsabilità amministrative, nonchè per le violazioni commesse dai Dirigenti, all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari ai fini dell’accertamento di una eventuale responsabilità disciplinare. Il Regolamento, poi, deve prevedere gli organi surroganti. Essi negli enti locali sono di norma così individuati:

Il regolamento deve, altresì, procedere a regolamentare la procedura surrogatoria. Entro un periodo di tempo previsto dallo stesso regolamento di accertamento della nullità dell’incarico, il RPCT invita l’organo surrogante a valutare la necessità di affidare nuovamente l’incarico di cui è stata accertata la nullità. Se l’organo surrogante valuta che sussista, per disposizione di legge o di regolamento l’obbligo giuridico di procedere alla nomina, procede ad attivare la procedura di nomina da concludersi entro i termini stabiliti, salvo norme che impongano termini più ampi. L’organo che procede in via sostitutiva comunica le decisioni assunte al RPCT e trasmette i relativi provvedimenti. Il regolamento conterrà, infine, anche l’obbligo di comunicazione dell’insorgere di cause di inconferibilità ed incompatibilità. In questi casi i titolari degli incarichi amministrativi di vertice o dirigenziali interni ed esterni dell’Ente, hanno l’obbligo di dare tempestivamente comunicazione all’organo che ha conferito l’incarico nonché al RPCT:

I dati giudiziari contenuti nei provvedimenti di cui alla lettera e), del comma 1 dell’art. 4 del d. lgs. 30 giugno 2003, n. 196, devono essere trattati nel rispetto delle disposizioni di cui agli articoli 21 e 22 dello stesso decreto.

 

Il decreto legislativo n. 39/2013, all’art. 21 disciplina anche l’applicazione dei divieti di cui all’art.  53 comma 16 ter del D. Lgs. n. 165/2001. Introdotto dall’art. 1 comma 42 della L. n. 190/2012, avente finalità di contenimento del rischio di situazioni di corruzione connesse all’impiego del dipendente successivo alla cessazione del rapporto di lavoro, il comma 16 ter prevede “i dipendenti che, negli ultimi tre anni di servizio, hanno esercitato poteri autoritativi o negoziali per conto delle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, non possono svolgere, nei tre anni successivi alla cessazione del rapporto di pubblico impiego, attività lavorativa o professionale presso i soggetti privati destinatari dell’attività della pubblica amministrazione svolta attraverso i medesimi poteri. I contratti conclusi e gli incarichi conferiti in violazione di quanto previsto dal presente comma sono nulli ed è fatto divieto ai soggetti privati che li hanno conclusi o conferiti di contrattare con le pubbliche amministrazioni per i successivi tre anni con obbligo di restituzione dei compensi eventualmente percepiti e accertati ad essi riferiti”. In particolare, come chiarito dal PNA 2013 (All. 1), «il rischio valutato dalla norma è che durante il periodo di servizio il dipendente possa artatamente precostituirsi delle situazioni lavorative vantaggiose e così sfruttare a proprio fine la sua posizione e il suo potere all’interno dell’amministrazione per ottenere un lavoro per lui attraente presso l’impresa o il soggetto privato con cui entra in contatto. La norma prevede quindi una limitazione della libertà negoziale del dipendente per un determinato periodo successivo alla cessazione del rapporto per eliminare la “convenienza” di accordi fraudolenti». L’ambito della norma è, dunque, riferito a quei dipendenti che nel corso degli ultimi tre anni di servizio hanno esercitato poteri autoritativi o negoziali per conto dell’amministrazione, con riferimento allo svolgimento di attività presso i soggetti privati che sono stati destinatari di provvedimenti, contratti o accordi. Il PNA (All. 1) precisa al riguardo che i “dipendenti” interessati sono coloro che per il ruolo e la posizione ricoperti nell’amministrazione hanno avuto il potere di incidere in maniera determinante sulla decisione oggetto dell’atto e, quindi, coloro che hanno esercitato la potestà o il potere negoziale con riguardo allo specifico procedimento o procedura (dirigenti, funzionari titolari di funzioni dirigenziali, responsabile del procedimento nel caso previsto dall’art. 125, commi 8 e 11, del d.lgs. n. 163 del 2006). I predetti soggetti nel triennio successivo alla cessazione del rapporto con l’amministrazione, qualunque sia la causa di cessazione (e quindi anche in caso di collocamento in quiescenza per raggiungimento dei requisiti di accesso alla pensione), non possono avere alcun rapporto di lavoro autonomo o subordinato con i soggetti privati che sono stati destinatari di provvedimenti, contratti o accordi. La disposizione prevede, al riguardo, in caso di violazione del divieto ivi previsto, le specifiche sanzioni della nullità del contratto e del divieto per i soggetti privati che l’hanno concluso o conferito, di contrattare con le pubbliche amministrazioni per i successivi tre anni, con contestuale obbligo di restituzione dei compensi eventualmente percepiti ed accertati ad essi riferiti. Al fine di chiarire alcuni aspetti dell’istituto del pantouflage, previsto dalla norma in esame, l’Autorità ha adottato i pareri sulla normativa AG2 del 4 febbraio 2015 ed AG8 del 18 febbraio 2015, nonché gli orientamenti nn. da 1) a 4) del 2015, nei quali ha affermato (per quanto di interesse) quanto segue:

Successivamente a tale misura attuativa in materia di pantouflage, secondo un’ottica di aggiornamento continuo in materia di prevenzione della corruzione, con direttiva del RPCT, in attuazione di quanto previsto dal PNA 2018,  e dall’art. 16 del PTPCT dell’Ente di appartenenza, è stata predisposta una autodichiarazione di impegno da far sottoscrivere ai dipendenti, prima della cessazione del rapporto di servizio, con la quale gli stessi si impegnano, successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro con l’Ente, al rispetto del divieto di pantouflage, così come previsto dalla normativa vigente ed allo scopo di evitare eventuali contestazioni in ordine alla conoscibilità della norma, che si intende, con detta dichiarazione, conosciuta e compresa.

Data la complessità della normativa descritta e prevista dal d. lgs. n. 39/2013 e la sua attuazione, le difficoltà applicative della stessa risultano ad oggi plurime, tanto che si è creato notevole contenzioso amministrativo sul decreto legislativo 39/2013. Anche in ragione di tali difficoltà, l’ANAC è intervenuta, in più riprese, emanando Linee Guida che hanno come scopo primario quello di superare i dubbi interpretativi e le difficoltà applicative della normativa sulle inconferibilità ed incompatibilità, emerse sia nello svolgimento dell’attività di vigilanza sull’osservanza delle misure anticorruzione proprie dell’Autorità, sia a seguito dei numerosi quesiti pervenuti ad essa da parte dei soggetti tenuti all’osservanza delle norme in esso contenute. Sono state, pertanto approvate da ANAC, Le “Linee Guida in materia di accertamento delle inconferibilità e delle incompatibilità degli incarichi amministrativi da parte del responsabile della prevenzione della corruzione. Attività di vigilanza e poteri di accertamento dell’ANAC in caso di incarichi inconferibili ed incompatibili” (con Delibera n. 833 del 3 agosto 2016) e, per ultimo, “Le Linee guida in materia di applicazione della misura della rotazione straordinaria di cui all’art. 16, comma 1, lettera l- quater, del d. lgs. n. 165 del 2001” (con Delibera n. 215 del 26 marzo 2019). Mentre le prime attengono specificamente l’attuazione pratica del d. lgs. n. 39/2013, definendo meglio (anche se il tentativo non può dirsi perfettamente riuscito) il ruolo e le funzioni del RPCT nel procedimento di accertamento delle inconferibilità e delle incompatibilità; l’attività di verifica del RPCT sulle dichiarazioni concernenti la insussistenza di cause di inconferibilità o incompatibilità; l’attività di vigilanza e poteri di accertamento dell’ANAC in caso di incarichi inconferibili ed incompatibili e per finire il mancato adeguamento da parte del RPCT all’accertamento dell’ANAC e il potere di ordine dell’autorità[3], le seconde Linee Guida si pronunciano sul tema della rotazione straordinaria, tema che più volte l’Autorità ha affrontato, nei PNA 2016-2017 e 2018, soffermandosi, in un suo paragrafo sull’art. 3 del d. lgs. n. 39/2013 “Inconferibilità di incarichi in caso di condanna per reati contro la pubblica amministrazione. Le inconferibilità di cui all’art. 3 rispetto a quelle previste dall’art 35 bis del d.. lgs. n. 165/2001 hanno durata determinata e graduata: più lunga se la condanna è intervenuta per i reati previsti dall’art. 3 comma 1 della legge n. 97/2001, meno lunga se intervenuta per tutti gli altri reati contro la P.A. Tale misura rientra tra quelle previste di natura preventiva (a tutela dell’immagine di imparzialità dell’amministrazione) e non sanzionatoria. In proposito ANAC ha segnalato al Governo e al Parlamento la non coerenza tra la individuazione dei reati presupposto nelle diverse discipline con particolare riferimento alla discrasia tra il d. lgs. n. 39/2013 e il d. lgs. n. 235/2012. Per l’individuazione dei reati presupposto, atteso che il testo normativo è lacunoso e manca di individuare le fattispecie di illecito che l’amministrazione è chiamata a tenere in conto ai fini della decisione di far scattare o meno la misura della rotazione straordinaria, l’Autorità ha concluso di poter ritenere potenzialmente integranti le condotte corruttive anche i reati contro ola Pubblica Amministrazione e, in particolare, almeno quelli richiamati dal d. lgs. n. 39/2013 che fanno riferimento al Titolo II, Capo I del codice penale, nonché quelli indicati nel d. lgs. n. 235/2012, lasciando comunque alle amministrazioni la possibilità di considerare anche altre fattispecie di reati. Per tali reati, in materia di rotazione straordinaria, si ritiene obbligatoria l’adozione di detto provvedimento laddove venga valutata positivamente la condotta corruttiva del dipendente.

 

Le misure poste in essere dall’Ente locale, in attuazione della disciplina prevista dal legislatore alla L. n. 190/2012m al d. lgs. n. 39/2013 e ai Piani Nazionali Anticorruzione che anno per anno si susseguono e che contengono misure attuative, indicazioni, direttive e nuovi obblighi in materia di prevenzione della corruzione, vedono nei Piani Triennale per la Prevenzione della Corruzione e Trasparenza, adottati nei singoli enti, il centro decisivo per la riuscita di tutte le politiche tese alla prevenzione dei casi di corruzione e all’affermarsi di buone pratiche amministrative e di condotta. Suddetti Piani, a differenza dei primi anni, avvertiti come novità negli enti tenuti all’applicazione della normativa, se non addirittura come elementi disturbanti l’agire amministrativo, sono oggi realizzati in piena condivisione con i dirigenti dell’Ente, pubblicati sul sito Amministrazione Trasparente unitamente a tutti i documenti attuativi delle misure anticorruzione. Sul sito Amministrazione Trasparente, pertanto è pubblicato il Codice Etico e comportamentale die dipendenti dell’Ente. Esso annualmente è inviato in modalità “everyone” a tutti i dipendenti dell’Ente perché ne prendano conoscenza e assumano gli obblighi previsti. Il Segretario Generale – RPCT dell’Ente, nell’esercizio delle Sue funzion,i periodicamente invia ai Dirigenti delle Ripartizioni costituenti l’ente locale, email e circolari di attuazione e adempimento della normativa. Una particolare attenzione pone in riferimento all’Ufficio Contratti dell’Ente, affinché i contratti pubblici dal Segretario Comunale rogati in funzione di notaio, abbiano i requisiti minimi previsti dalla normativa di settore. E’ evidente, pertanto, l’importanza dell’attività di monitoraggio che sta a valle della disciplina di prevenzione della corruzione prevista e che necessita di personale qualificato, quale struttura di supporto, nell’accertamento delle possibili violazioni alla stessa e nell’attivazione dei provvedimenti consequenziali. Non sfugga che la normativa di settore è ampia e trasversale, atteso che non esiste un Codice dell’Anticorruzione, ma la L. n. 190/2012 è una legge in parte di delega e in parte modificativa di norme del codice penale, (ad es. del d. lgs. n. 165/2001, della l. n. 241/1990)[4]. In tema di procedimento di accertamento della esistenza di cause di inconferibilità ed incompatibilità, l’adozione della proposta di Regolamento di cui al paragrafo 6 (non regolamentata in suddetto modo dalla maggioranza degli enti che attuano la disciplina al proprio interno) è da intendersi quale intervento di miglioramento tesa ad una corretta attuazione in materia di prevenzione della corruzione e quale best practice da proporre a tutte le amministrazioni.

 

Si riporta, in calce una possibile proposta di Regolamento sulla Procedura Interna per il conferimento in via sostitutiva degli incarichi, alla luce di quanto esposto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] Ai sensi dell’art. 15 comma 1 del d. lgs. n. 39/2013 “Vigilanza sul rispetto delle disposizioni in materia di inconferibilità e incompatibilità nelle pubbliche amministrazioni e negli enti di diritto privato in controllo pubblico”, “Il responsabile del piano anticorruzione di ciascuna amministrazione pubblica (omissis), di seguito denominato “responsabile”, cura, anche attraverso le disposizioni del piano anticorruzione (omissis) che siano rispettate le disposizioni del presente decreto sulla inconferibilità e incompatibilità degli incarichi.

[2] L’art. 35 bis del D. Lgs. n. 165/2001 rubricato “Prevenzione del fenomeno della corruzione nella formazione di commissioni e nelle assegnazioni agli uffici” prevede: 1. Coloro che sono stati condannati, anche con sentenza non passata in giudicato, per i reati previsti nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale: a) non possono fare parte, anche con compiti di segreteria, di commissioni per l’accesso o la selezione a pubblici impieghi; b) non possono essere assegnati, anche con funzioni direttive, agli uffici preposti alla gestione delle risorse finanziarie, all’acquisizione di beni, servizi e forniture, nonché’ alla concessione o all’erogazione di sovvenzioni, contributi, sussidi, ausili finanziari o attribuzioni di vantaggi economici a soggetti pubblici e privati; c) non possono fare parte delle commissioni per la scelta del contraente per l’affidamento di lavori, forniture e servizi, per la concessione o l’erogazione di sovvenzioni, contributi, sussidi, ausili finanziari, nonché’ per l’attribuzione di vantaggi economici di qualunque genere. 2. La disposizione prevista al comma 1 integra le leggi e regolamenti che disciplinano la formazione di commissioni e la nomina dei relativi segretari)).

 

 

[3] potere d’ordine che, tuttavia, la giurisprudenza amministrativa non riconosce ad ANAC (ndA).

[4] La L. n. 190/2012, quale legge delega, aveva previsto n. 6 deleghe al Governo. Di queste sono state realizzate quella di cui all’art. 1 comma 35 (con approvazione del d. lgs. n. 33/2013); quella di cui all’art. 1 comma 49 (con approvazione del d. lgs. n. 39/2013); quella di cui all’art. 1 comma 63 (con approvazione del d. lgs. n. 235/2012),